Pourquoi : certains Anarchistes se disent anticommunistes ?

Nous pouvons remarquer que certains anarchistes se considèrent anticommunistes.
Or l'Anarchie est une variante du communisme . Le Communisme est en effet un regroupement du marxisme et de l'anarchisme. Le Communisme étant le projet de société commun des socialistes libertaires (anarchistes) et des socialistes autoritaires (marxistes). Les Marxistes proposent une transition (socialisme)qui n'existe pas chez les anarchistes. Cependant les deux sont communistes. Certains anarchistes sont donc inconscient de ce qu'est l'anarchisme , de ce que nous sommes.

Pour la simple raison que beaucoup d'anarchistes on mal digérés l'éxperience de rejet qu'ils ont subit par rapport a l'internationale
Ou alors certains considérent les communistes comme des nazis rouge se basent sur les régimes de l'URSS et autres dictatures
Ce qui est pas tres logique cu que nous n'avons que peu de différence dans notre démarche techniquement
Le mieux serais qu'une de ces personnes soit présente pour nus expliquer son point de vue et ses raisons

Sauf que pour l'URSS, comme tous les autres pays socialistes.
Le communisme n'a jamais était appliqué c'est un projet de société, post-étatique, donc on ne peut parler de période communiste mais seulement de période soviétique, ou socialiste.
De plus la commune de Paris à laquelle des anarchistes ont participé à été un fort modèle idéologique pour les régime socialistes, la Commune de Paris de 1871 à duré 72 jours, et au 73éme jour de la Révolution Bolchevique Lénine dansait sous la neige, heureux que cette Révolution ait dépassée en durée l'expérience de la Commune de Paris.
Des anarchistes ont puent être des modèle pour des marxistes et inversement, le problème est que certains anarchistes-ultras refusent de voire leur appartenance au communisme, comme certain marxistes tout aussi ultras refusent de voir l'appartenance des anarchistes au communisme, la responsabilité est des deux côté, les deux division du communisme ayant toutes deux parmi leurs rangs des ultra-extrémistes, pouvant être dans certains cas plus que sectaires, de ce types.

Oui et ce genre de personne s'enferment dans leur vision des choses
mais c'est bête de se limiter a ca alors qu'il y a si peu de différences entre les deux (bien qu'il y en ait)

Oué des différence de moyens pour arriver a la société communiste entre autre ...
Mais nous sommes tous communiste anarchiste comme marxistes.

DamiTwo a écrit:: Pour la simple raison que beaucoup d'anarchistes on mal digérés l'éxperience de rejet qu'ils ont subit par rapport a l'internationale

C'est les anarchistes qui sont parti d'eux même après avoir insulté la totalité du peuple juif.

Anar CNT a écrit:

DamiTwo a écrit:: Pour la simple raison que beaucoup d'anarchistes on mal digérés l'éxperience de rejet qu'ils ont subit par rapport a l'internationale

C'est les anarchistes qui sont parti d'eux même après avoir insulté la totalité du peuple juif.

Citation :: "L'Internationale ouvrière fut fondée, à l'initiative notamment de Friedrich Engels, par les partis socialistes d'Europe lors du Congrès de Paris en juillet 1889 ; elle est aussi connue sous le nom de Deuxième Internationale, ou Internationale Socialiste.

Certains anarchistes furent présents à ce congrès, réclamant le groupement des travailleurs en lutte essentiellement sur le terrain économique, et rejetant la division politique, mais ils en furent exclus pour les raisons de divergence tactique claires"

Citation :

Citation :: Au congrès de La Haye de 1872, l'Association Internationale des Travailleurs (AIT, essaya de définir dans ses objectifs, les moyens permettant de réaliser ce but. Deux voies différentes ont rapidement vu le jour au sein de l'Internationale, amenant à une scission du mouvement. C’est le conflit entre Karl Marx et Michel Bakounine qui fut à la base de la scission de la Première Internationale. Bakounine créa alors la première variante de l’anarcho-communisme : le socialisme révolutionnaire. Pour lui, « les communistes croient devoir organiser les forces ouvrières pour s’emparer de la puissance politique des États. Les socialistes révolutionnaires s’organisent en vue de la destruction, ou si l’on veut […] en vue de la liquidation des États. Les communistes sont les partisans du principe et de la pratique de l’autorité, les socialistes révolutionnaires n’ont de confiance que dans la liberté ».

Les anarchistes exclus de la première internationale créèrent par la suite à Saint-Imier une nouvelle AIT anti-autoritaire.

À partir de là, le mouvement anarchiste s'est progressivement transformé et différentes tendances sont apparues en son sein, plus ou moins complémentaires les unes des autres. Il y eut les collectivistes (bakouninistes), les individualistes (stirnériens...), les syndicalistes (Pouget...) et les communistes (Malatesta...). D'autres tendances moins importantes ne sont pas évoquées.

Aucun rapport avec les juifs (je pense que tu faisais référence a Proudhon)
C'est pas parce que Proudhon était antisémite que tout les anarchistes de l'époque l'étaient
Comme tu peut voir dans les citations il n'y a aucun rapport avec le peuple juif (mes sources sont wikipédia,anarchopedia et d'autres sites divers)

Dam's

Aucunes de tes sources est fiables, Wikipédia est remplis d'erreur, Anarchopedia est un site anarchiste hors on ne peut pas être juges est partis.
Et Proudhon est Bakhounine par leurs discours, sont les premiers à avoir conduit l'AIT, à sa perte.

Grande-Etoile-Rouge a écrit:: Aucunes de tes sources est fiables, Wikipédia est remplis d'erreur, Anarchopedia est un site anarchiste hors on ne peut pas être juges est partis.
Et Proudhon est Bakhounine par leurs discours, sont les premiers à avoir conduit l'AIT, à sa perte.

4 sites qui seraient en faute?
Dans ce cas quels sont vos sources de votre côté Question

4 ?? tu n'a que trois citations...

Premièrement je ne suis pas marxien, donc je ne suis pas du coté de Marx seul.
Je te fait juste remarquer que Wikipédia est en fautes dans les 3/4 de ses articles.
Et que tes autres sources comme tu la dit sont Anarchopédia, ou le site de la CNT que tu à déjà cité donc sources anarchistes : donc non neutres.
C'est par le refus absolu de l'État des anarchiste (tu te présente comme communiste-libertaire donc tu n'est pas de ces anarchistes extrémistes auxquels tu t'apparentes systématiquement).
Les sources n'étant d'aucune forme de communisme dénoncent toutes plus ou moins une égalité des responsabilités :
- Les anarchistes intégristes restant dans l'illusion d'une instantanéité.
- Les marxiens (et oui on ne parle pas encore dans ce cas de marxistes) refusé de revenir sur la précision d'utiliser le
'État en le détruisant, notion même dont je sur que cet antisémite de Proudhon, premier à avoir attaqué d'ailleurs - tant Marx que tous les anarchistes suivant une autres vision que la sienne, n'a jamais compris.

Grande-Etoile-Rouge a écrit:: 4 ?? tu n'a que trois citations...

Premièrement je ne suis pas marxien, donc je ne suis pas du coté de Marx seul.
Je te fait juste remarquer que Wikipédia est en fautes dans les 3/4 de ses articles.
Et que tes autres sources comme tu la dit sont Anarchopédia, ou le site de la CNT que tu à déjà cité donc sources anarchistes : donc non neutres.
C'est par le refus absolu de l'État des anarchiste (tu te présente comme communiste-libertaire donc tu n'est pas de ces anarchistes extrémistes auxquels tu t'apparentes systématiquement).
Les sources n'étant d'aucune forme de communisme dénoncent toutes plus ou moins une égalité des responsabilités :
- Les anarchistes intégristes restant dans l'illusion d'une instantanéité.
- Les marxiens (et oui on ne parle pas encore dans ce cas de marxistes) refusé de revenir sur la précision d'utiliser le
'État en le détruisant, notion même dont je sur que cet antisémite de Proudhon, premier à avoir attaqué d'ailleurs - tant Marx que tous les anarchistes suivant une autres vision que la sienne, n'a jamais compris.

oui 3 pardon je me suis trompé.
Je suis anarchiste après on me peut me coller des etiquettes (je suis syndicaliste et communiste et je suis aussi pour l'anacho ecologisme ou anarcho-vert) mais j'ai moi même mes idées fondées et je suis pour un mélange de certains coté de l'anarchisme individualiste aussi.
Après ca depend par ce que tu entend par extremiste ...

Les anarchistes extrémistes, sont les anarchistes réfractaire à tous, contestant même dans certain cas par pur plaisir de contester, pour se donner l'image anarchiste, sans forcement se renseigner sur ce qu'il se conteste, se bornant dans une lecture ultra-radical de ce qu'est l'anarchisme et ce fermant à toute autre vision..

Grande-Etoile-Rouge a écrit:: Les anarchistes extrémistes, sont les anarchistes réfractaire à tous, contestant même dans certain cas par pur plaisir de contester, pour se donner l'image anarchiste, sans forcement se renseigner sur ce qu'il se conteste, se bornant dans une lecture ultra-radical de ce qu'est l'anarchisme et ce fermant à toute autre vision..

Des bornés en gros ...
scratch

Donc selon toi, le sectarisme, l'absence totale de réflexion et de tolérances, dont font preuve les anarchistes ultra-extrémistes sont de bonne idées ???

Critiquer sans se renseigner sur ce que l'on critique, c'est faire preuve d'une stupidité extrême. La critique doit être constructives, que les anarchistes critique l'État ne me dérange pas, j'ai été anarchiste, mais désormais je ne croit plus en la voie anarchiste, le communisme doit être construit par une période intermédiaire le socialisme, lui même construit par le communisme de guerre et la révolution permanente.

Le fait qu'un individu, soit anarchiste ne me pose pas de problème, juste que les ultra se discrédites par leur critiques, qui étant sans renseignement se voient non-fondées, par leur sectarisme qui rend le dialogue avec eux impossible eux même qui disent être toujours exclus, alors qu'ils s'excluent d'eux même de part leur sectarisme.
De plus parmi ces ultras n'oublions pas les ultras violents qui :
- De Un discrédite la lutte
- De Deux par leurs destructions alimentent la croissance économique, qu'ils disent vouloir détruire.

Grande-Etoile-Rouge a écrit:: Donc selon toi, le sectarisme, l'absence totale de réflexion et de tolérances, dont font preuve les anarchistes ultra-extrémistes sont de bonne idées ???

Critiquer sans se renseigner sur ce que l'on critique, c'est faire preuve d'une stupidité extrême. La critique doit être constructives, que les anarchistes critique l'État ne me dérange pas, j'ai été anarchiste, mais désormais je ne croit plus en la voie anarchiste, le communisme doit être construit par une période intermédiaire le socialisme, lui même construit par le communisme de guerre et la révolution permanente.

Le fait qu'un individu, soit anarchiste ne me pose pas de problème, juste que les ultra se discrédites par leur critiques, qui étant sans renseignement se voient non-fondées, par leur sectarisme qui rend le dialogue avec eux impossible eux même qui disent être toujours exclus, alors qu'ils s'excluent d'eux même de part leur sectarisme.
De plus parmi ces ultras n'oublions pas les ultras violents qui :
- De Un discrédite la lutte
- De Deux par leurs destructions alimentent la croissance économique, qu'ils disent vouloir détruire.

Tu fais référence aux Black Blocs?

Pas seulement eux.
Les actes ultra-violents, avaient déjà commencé avant.
Et ne pas confondre l'ultra-violence et la propagande par le fait, qui sont de formes différentes de violences politiques.
parmi ces deux formes, seul la propagande par le fait, plus couramment désignée comme l'action directe, est constructive.
Et tu ne réponds pas à la question :Selon toi, le sectarisme, l'absence totale de réflexion et de tolérances, dont font preuve les anarchistes ultra-extrémistes sont de bonne idées???

Citation :: Donc selon toi, le sectarisme, l'absence totale de réflexion et de tolérances, dont font preuve les anarchistes ultra-extrémistes sont de bonne idées ???

Selon moi?Je n'ai pas fais leur apologie que je sache ou alors j'ai du mal me faire comprendre quelque part!
Biensur que non,le sectarisme et l'absence d'ouverture d'esprit ne sont pas de bonnes idées mais pas seulement chez les anarchistes extremiste mais chez n'importe qui d'ailleur et être borné dans son coin sans 'ouvrir au théories des autres ca n'a rien de bon,ca n'apporte rien surtout...
Et la tolérance est pour moi une valeur fondamentale donc je ne soutient en aucun cas les intolérants...

Mais par ton négationnisme des conditions de l'explosion de l'AIT. tu vient aux secourt d'une fraction ultra-réactionnaire de l'anarchisme, tu voles aux secourt des proudhoniens antisémites.
Ces bien par leur intolérance, et bornés sur leur théorie. Donc en les soutenant tu entre en contradiction avec toi même.
"Si l'on fait la Révolution comme l'entend Proudhon, nous resterons soumis à la Bourgeoisie" K. Marx.
Ces donc bien par leur sectarisme sur des idées soit trop utopistes et ne correspondant pas à la réalité de l'Homme, M. Bakhounine.
Soit mal pensée Proudhon.

Proudhon, est bien antisémite et misogyne voici quelques extrait de ce qu'il à pus écrire. Contradictoire quand il se dit internationaliste et égalitariste.

Pierre-Joseph Proudhon, Carnets, 26 décembre 1847, Les Presses du réel. a écrit:: Juifs. Faire un article contre cette race, qui envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun peuple. Demander son expulsion de France, à l’exception des individus mariés avec des françaises ; abolir les synagogues, ne les admettre à aucun emploi, poursuivre enfin l’abolition de ce culte. Ce n’est pas pour rien que les chrétiens les ont appelés déicides. Le juif est l’ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie, ou l’exterminer... Par le fer ou par le feu, ou par l’expulsion, il faut que le juif disparaisse... Tolérer les vieillards qui n’engendrent plus. Travail à faire. Ce que les peuples du Moyen Âge haïssaient d’instinct, je le hais avec réflexion et irrévocablement. La haine du juif comme de l’Anglais doit être notre premier article de foi politique

Proudhon, De la justice dans la révolution et dans l'Eglise a écrit:: L'homme et la femme peuvent être équivalents devant l'Absolu: ils ne sont point égaux, ils ne peuvent pas l'être, ni dans la famille, ni dans la cité.

Proudhon a écrit:: Tous les juifs depuis plusieurs siècles, faisaieent, en même temps que le trafic des tissus, des bijoux et des épices, le métier de propagandistes par tout le globe. Leurs prosélytes, à l’époque où nous sommes parvenus, étaient au témoignage de Sénèque, innombrables. [...] A travers le réseau de leur trafic et de leurs idées [...] eux seuls sont organisés pour la conquête du monde, si par conquêtes on entend la possession des âmes par l’intelligence et la pensée

A mon tour de poser des questions :

1 - Si ces propos ne sont ni antisémites, ni violents, ni misogyne. Que sont Ils. ?

2 - Pensez vous, Je m'adresse à tous, que Hitler ais lu Proudhon. ?

Reponse a Dams: T a le drapeau du pays basques , tu soutien l'ETA et tu te dit pacifiste ? Que la violence t'ecoeur ? Belle vision du pacifisme XD.

Je tien a dire que Proudhon et Marx s'opposait certe . Proudhon défendait le fait qu'il faut sauver les banques , était antisémites , misogyne te avait une vision qui le rend malgrès la revolution esclave de la bourgeoisie.
D'ailleur Proudhon écrivit même dans la Réponse de Proudhon à Marx qu'il s'excusait a Marx des défaut de sa doctrine donc préférant celle de Marx.

Proudhon, répondant à Marx, a écrit:: D’abord, quoique mes idées en fait d’organisation et de réalisation soient en ce moment tout à fait arrêtées, au moins pour ce qui regarde les principes, je crois qu’il est de mon devoir, qu’il est du devoir de tout socialiste, de conserver pour quelque temps encore la forme critique ou dubitative ; en un mot, je fais profession avec le public, d’un anti-dogmatisme économique, presque absolu.

Donc que dit tu face à ça ?

Ensuite toi qui prend wikipédia regarde ce qu'il dise :

Wikipedia, a écrit:: Proudhon désapprouve l'action révolutionnaire. Fils d'artisans, il se méfie de la classe ouvrière dont il redoute la violence

Très working Class et très impliqué dans le combat sociale ton camaradeà ce que je voi.

Proudhon, a écrit:: Une femme qui exerce son intelligence devient laide, folle et guenon.

Si c'est pa mysogine ça c'est quoi ?

Conclusion Anthony a raison Hitler a dut lire même c'est inspiré de Proudhon qui aurait été heureux sous le IIIéme Reich.

PS: je suis anarchiste pro Bakounine.

Anar CNT a écrit:: Hitler a dut lire même s'est inspiré de Proudhon qui aurait été heureux sous le IIIéme Reich.

Plus que de s'inspirer il à carrément fait un copier-coller.

Seb ou a tu vu que j'ai dit que j'étais pacifiste?Oo... nul part (je viens de me relire pour être sûr...)

De deux je ne vole pas au secour des antisémites et parler de négationnisme c'est un peu gros ...
Je cite juste des sources en vous contredisant ensuite si ce que je dis est faux soit et je compte sur vous pour me rectifier dans ce cas.

J'ai exactement dit que ce n'étais pas a cause de leurs antisémitisme que les anarchistes avaient eté écartés (ou qu'ils sont partis) je n'ai en aucun cas défendu les antisémites nul part.

Dans votre discour on dirais que tous les anarchistes de l'époque étaient des antisémites ce qui a mon avis n'est pas le cas ... certe il y en avait mais pas tous.

Bakounine et Kropotkine et leurs partisants n'étaient pas tous antisémites d'après moi...

Donc oui il y avait des antisémites (je ne les defend nul part) mais non tous les anar n'étaient pas antisémites...

J'ai simplement dit que ce n'était pas la cause de l'écartement des anarchistes (apres peut etre est ce faux mais de la a dire que je defend les antisémites ca devient un peu gros il n'y a aucun rapport Suspect

!!!)...

Quant a Seb je ne sais pas ou tu a vu que j'étais pacifiste... scratch

Et n'étant pas partisant de proudhon je préférerais que tu évite de l'appeller mon camarade merci!

Pour répondre a Antho:Oui ces propos sont antisémites et bien d'autres choses encore mais je ne les défend point
Ensuite je pense que Hitler a du pas mal s'inspirer voir recycler ces propos...

[quote="DamiTwo"]Seb ou a tu vu que j'ai dit que j'étais pacifiste?Oo... nul part (je viens de me relire pour être sûr...)

T'a dit que tu t'opposait a la violence donc c'est être pacifistes.

De deux je ne vole pas au secour des antisémites et parler de négationnisme c'est un peu gros ...
Je cite juste des sources en vous contredisant ensuite si ce que je dis est faux soit et je compte sur vous pour me rectifier dans ce cas.

On ne t'a pa taxé d'antisémites tkt pas . on dit juste que tu as pris les mauvaise citation de Proudhon et ce que tu diosait laissait sous entendre que Proudhon n'était pas antisémite. Mais toi on c'est que t pas antisémite tkt pas .

J'ai exactement dit que ce n'étais pas a cause de leurs antisémitisme que les anarchistes avaient eté écartés (ou qu'ils sont partis) je n'ai en aucun cas défendu les antisémites nul part.

Ca on sait tkt mais ils on été écarter aussi pour cette raison.

Dans votre discour on dirais que tous les anarchistes de l'époque étaient des antisémites ce qui a mon avis n'est pas le cas ... certe il y en avait mais pas tous.

Bakounine et Kropotkine et leurs partisants n'étaient pas tous antisémites d'après moi...

Non je dis pour ma part que tous les proudhonien étaient antisémites.
Bakounine et Kropotkine ne l'était pas .

J'ai simplement dit que ce n'était pas la cause de l'écartement des anarchistes (apres peut etre est ce faux mais de la a dire que je defend les antisémites ca devient un peu gros il n'y a aucun rapport Suspect

!!!)...

On ne te taxe pas d'antisémites mais ceci fut aussi une cause de leur écartement.

Et n'étant pas partisant de proudhon je préférerais que tu évite de l'appeller mon camarade merci![/color]

Bah étant anarchiste lui aussi il est quand même un de vos camarades même si c'est un mauvais camarade tkt .

DamiTwo, je n'ai jamais dit que tous les anarchistes était antisémite, mais je t'est cité Proudhon, qui était antisémite, comme les proudhoniens. Tu à volé indirectement à leur secourt en rejetant la faute sur une autre questions et sur les marxistes, pour détourner la question. La preuve tu caricature notre discours encore une fois nous te parlons des Proudhoniens et immédiatement tu veut détourner nos propos pour dire que l'on attaque tous les anarchistes. Anar CNT, étant anarchiste se serait grave qu'il taxe les anarchistes d'antisémitisme. Donc les accusations de caricatures que tu porte à notre compte, sont ELLES caricaturales. Et elles visent a porter les anarchiostes encore une fois selon toi en << victimes des marxistes. >>.
Tu porte une forme de négationnisme quand tu nies la caractères anarchistes des vandales de Kronstadt, et l'abandon volontaire de l'AIT par les anarchistes. Ce discours que tu portes, ans ta réécriture de l'Histoire des idées politiques est même incohérent, car les vandales de Kronstadt, pourraient servir à ta réécriture de l'Histoire.
Comme te l'a rappelé Anar CNT, tu est dans ton discours pacifiste, mais tous en soutenant certaines violence ce qui est contradictoire. Ensuite pour te sources saches que les sources systématiquement anarchistes ou douteuses sur lesquelles tu te précipites ne sont en aucuns cas valables, on ne peut pas être juge et parti, en même temps. Question que tu à aussi chercher à éviter.
Je ne t'est pas dis que ces par leurs antisémitisme qu'ils ont détruit l'AIT, mais par leur caractères ultras-réactionnaires, et totalement intolérant, le soutiens que tu leurs donne en devient contradictoire avec ton discours de tolérance, mais leurs discours radical, l'ont détruit.
De plus le discours de Proudhon n'était pas seulement antisémite mais plus qu'irréfléchi ce que lui même à relevé, dans une réponse à Marx qu'Anar CNT à cité et que les anarchistes ont pour majorité oublié volontairement.

Je ne détourne pas vos propos je dis juste ce que j'ai compris,en tout cas c'est l'impression que vous donnez quandj e vous lis.J'ai dit que ce n'étais pas la cause de la séparation par simple ignorance mais de la a dire que je veux les protéger nan juste j'ignorais cela.

Citation :: Tu porte une forme de négationnisme quand tu nies la caractères anarchistes des vandales de Kronstadt

,
Parce que je me suis basé sur wikipédia et je ne fais que le répéter
Pour moi tu sais c'est le seul moyen que j'ai...oublie pas que j'ai 15 ans et pour argumenter je me base sur le peu que j'ai c'est a dire un deux trois bouquins et le net donc si mes sources sont éronnés c'est probable...

Citation :: Comme te l'a rappelé Anar CNT, tu est dans ton discours pacifiste, mais tous en soutenant certaines violence ce qui est contradictoire.

Je ne suis pas pavifiste dans mes discours ou alors vous m'avez mal compris...comment dire ca clairement:
Je suis contre la violence gratuite et débile,celle qui ne sert a rien et n'avance personne.

Citation :: Question que tu à aussi chercher à éviter.

SVP posez vos questions clairement au moins je les éviterais pas (vous dites eviter mais je les vois pas plutot)

Citation :: Je ne t'est pas dis que ces par leurs antisémitisme qu'ils ont détruit l'AIT, mais par leur caractères ultras-réactionnaires, et totalement intolérant, le soutiens que tu leurs donne en devient contradictoire avec ton discours de tolérance, mais leurs discours radical, l'ont détruit.

Oui tu as raison sur ce point mais je ne les soutiens pas

Citation :: De plus le discours de Proudhon n'était pas seulement antisémite mais plus qu'irréfléchi .

J'ai vu ca